Трекеры

Трекеры против MIDI. Раунд 100-й.

Эта извечная борьба MIDI с трекерами… Точнее, воюют музыканты, изо всех сил доказывая, что один лучше другого. В этой статье я попытаюсь объяснить, что лучше и для кого, а также в некоторых местах поправлю Дмитрия Красильникова, который написал статью «Синее и зеленое».

Трекеры набирают обороты. Создаются новые и новые. Их число перевалило за полсотни, может даже за сотню. Каждый имеет свой формат, свои возможности и свои недостатки. Такое ощущение, что трекеры не пишет сейчас только ленивый. Признаюсь, я сам хотел написать трекер для моего Palmtop PC Sharp PC 3000, но для этого нужно время, а у меня его как всегда не хватает.

MIDI же стоит на месте. По крайней мере General MIDI. А расширенные форматы XG и GS подразумевают использование дорогих специализированных карт.

Для начала сравним ценовые категории.

Для написания музыки возьмем средний компьютер Celeron 350, 64 Мбайт ОЗУ, винчестер на 8 Гбайт. Я не знаю, сколько сейчас это стоит, но, думаю, не очень много. Дальше — сложнее. Нужна звуковая карта. Если для трекера достаточно карты Creative Vibra 128 стоимостью 20 долларов, то для MIDI нужна плата помощнее. И не SB Live, она для этого не подходит, потому что поддержка MIDI сделана в стандарте GM, отличающегося очень скромными возможностями. Для MIDI нужна хорошая карта, в пределах 200 долларов. Еще лучше — внешний сэмплер, подключенный к компьютеру по MIDI. Я не знаю цен на внешние сэмплеры, но думаю, что их цена намного больше 200 долларов. Можно, конечно, использовать программные синтезаторы, такие как Reality или Gigasampler, тогда достаточно SB Live. Еще нужно «устройство ввода нот». И если у трекера это обычная компьютерная клавиатура, то для MIDI нужно дополнительно покупать MIDI-клавиатуру. Это тоже начиная от 100 долларов. Вроде с ценами разобрались. Колонки и усилители в расчет не берутся — всегда можно использовать бытовую аудиоаппаратуру, главное чтобы она была повыше качеством. Я, например, использую древний как мир усилитель «Одиссей» У-010 и колонки «Радиотехника» S90. Что мне вполне подходит.

Итак, что получается? Цена на домашнюю MIDI-студию намного больше, чем на трекерную. Я умышленно не привел цен на программное обеспечение, потому что цена на программы у нас одна — стоимость чистого CD-R (или CD-RW). Но и тут выиграл бы трекер, потому что большинство программ-трекеров бесплатны или условно бесплатны.

Управление звуком

Теперь возможности. Тот факт, что трекер привязан к шаговой сетке, еще ничего не значит. Чтобы мелодия не звучала с жесткой ритмичностью, применяют метод Grooving. В каждом шаге сетки используют разный темп, получается некоторая неравномерность звучания, устраняющая четкий ритм. Например, в композиции Axel Foley — Recall. Далее — в трекере (в Impulse Tracker, например) есть параметр random volume, то есть случайные значения громкости инструмента, что позволяет придать, например, сухому стуку закрытой тарелки некоторое разнообразие. Ведь настоящий живой ударник никогда не бьет по тарелке с одинаковой силой. В Cakewalk есть то же самое, но там изменения производятся над самой партитурой, что не очень удобно.

Утверждение (см. статью), что трекер не может управлять инструментами с точностью до миллисекунд, ложно. Поставьте максимальную скорость и темп, и будет то же самое, как и в MIDI. Но такая точность управления на практике не нужна. Достаточно средней скорости и среднего темпа. Для примера послушайте оркестровую музыку из игры Unreal, а ведь она написана даже не с помощью инструментов, одними голыми сэмплами. Это очень утомительное занятие, и я на такое никогда не пойду — описывать цифрами огибающие громкости и панорамирования. И не из-за трудоемкости. Мне просто будет жаль потерянного времени. Проще использовать инструменты и огибающие.

Возможности

Трекер позволяет проделывать над сэмлами и инструментами все что хочешь в реальном времени. То же самое может и MIDI, но тут возможности ограничиваются только применяемой картой (синтезатором). Я, например, не смог даже выставить на SB Live реверберацию на инструмент. Инструменты создаются и редактируются прямо в трекере, в MIDI же для этого надо использовать отдельную программу. В Fast Tracker даже можно понравившийся звук выдернуть прямо с компакт-диска. Кроме того, существует огромное количество модульных файлов в Интернете, из которых можно надергать сэмплов, правда, они там очень плохого качества. Можно купить диск с сэмплами, причем в любом формате — Awave все конвертирует. Для MIDI придется искать специальные банки инструментов. Какие? Это зависит от карты. Если Yamaha — то ямаховские, если Akai — то акаевские, если SB Live — то SF2.

Ограничения

MIDI изначально ограничен количеством каналов. Те, кто знает спецификацию MIDI, наверное обратили внимание, что под номер канала отпущено всего 4 бита, то есть каналов не может быть больше 16. (Многие современные устройства обходят это ограничение, увеличивая число MIDI-интерфейсов либо виртуальных MIDI-устройств, например SB Live. — А. Я.) Тем более, что один из них отпущен только для ударных. Причем эти ударные жестко привязаны к панораме. Если вам, например, нужно сделать панорамирование, допустим, тарелки из одного канала в другой, то... даже не знаю как поступить. Невозможно это по MIDI. Если изменять панорамирование канала, то «поплывут» все ударные. А этого не хотелось бы. Придется отдельным инструментом прописывать тарелку и выделять для нее дополнительный канал. (В случае с XG в этом нет необходимости — любой инструмент в установке можно сдвинуть. — А. Я.) А их так мало в MIDI... В трекере все намного проще. Каналы не привязаны к инструментам или банкам инструментов. Можно играть одним инструментом одновременно на всех каналах. Или в одном такте на одном канале, в другом такте на другом. Причем даже если несколько инструментов сгруппированы в один (например ударные), все равно управление для каждого канала остается отдельным. Да и каналов не 16...

В трекере можно из одного сэмпла сделать десяток инструментов (я обычно так и делаю), в то время для MIDI нужно для каждого инструмента использовать свой сэмпл. Единственное неудобство — в трекере нельзя играть вживую. Можно, конечно, подключить MIDI-клавиатуру и попробовать что-нибудь записать. Но, я думаю, вряд ли получится. Потому что у трекера очень большое время задержки между нажатием клавиши на клавиатуре и воспроизведением звука. Это связано с тем, что трекер долго обрабатывает сэмпл, огибающие громкости, панорамирования, фильтра, производит дешифровку команд MIDI и их интерпретацию. В MIDI же, наоборот, нужно уметь играть на клавишном инструменте (где, например, найти MIDI-гитару?). В этом-то и состоит главное отличие MIDI от трекера. Профи используют MIDI, потому что им легче сыграть на инструменте, чем, мучаясь, прописывать буковками ноты в трекере. У них есть возможность купить хорошие сэмпл-банки и качественно звучащие синтезаторы/сэмплеры. И даже если нужного инструмента не оказалось, всегда можно состряпать инструмент на каком-нибудь Kurzweil или Roland. Трекерам же не нужны дорогостоящие звуковые карты, не нужно покупать диски с сэмплами, не обязательно даже уметь играть на музыкальных инструментах. Достаточно иметь музыкальный слух и немного разбираться в нотах.

Вывод напрашивается сам собой — MIDI — для богатых. Трекеры — для не очень... (компьютер тоже денег стоит). В конечном итоге появление более мощных компьютеров приведет к слиянию MIDI и трекеров. Когда трекер будет успевать обрабатывать в реальном времени MIDI-команды, это и произойдет. Но это будет переход в большей степени в сторону трекеров, чем в сторону негибкого MIDI... Ко мне как-то обратился парень. Он хотел узнать, как в Impulse Tracker играть загруженным в звуковую карту банком инструментов SF2 (SB Live). Я ему объяснил и спросил: А почему ты не пишешь в Cakewalk. На что он мне ответил: «А в трекере удобнее». На самом деле Impulse Tracker и Modplug Tracker позволяют использовать внешние банки, управляемые по MIDI, это и есть первый шаг к слиянию MIDI и трекеров.

Buzz

Отдельным классом можно выделить Buzz Digital Composer и его производные (такие как Psycle). Это уже не трекер. Это машина для написания музыки. Это целый комплекс, по возможностям, наверное, равный Cubase, а кое в чем даже лучше. Buzz построен на технологии машин. Машины бывают двух типов — генераторы и обработчики. Машины соединяются в любых комбинациях. В качестве генераторов можно использовать трекеры, SF2-банки, MIDI (!), огромное количество синтезаторов и разных по возможностям сэмплеров. Обработчиков тоже огромное количество. Можно использовать стандартные VST-плагины, любые стандартные и нестандартные эффекты, написанные специально для Buzz: дисторшн, флэнжер, эхо, задержка, сдвиг тона, компрессор, скрэтчер, эквалайзер и массу других. Библиотека Buzz постоянно пополняется и количество машин и эффектов постоянно растет. У меня на данный момент установлено 75 генераторов и 145 эффектов. Какой еще инструмент может сравниться с Buzz по возможностям? Тем более что в Buzz применена немного другая, нежели в обычном трекере, организация партитуры. Если в обычном трекере есть «лист» на котором записываются все инструменты поканально, а потом в «списке листов» указывается, в каком порядке им играть, то в Buzz существует поканальный «список листов» и «листы» пишутся для каждого канала (и инструмента) свои. Это намного удобнее. Если у вас в композиции используется, допустим, один ритмический рисунок ударных, то вам нужно написать всего один лист и расставить в «списке листов» столько раз, сколько вам потребуется. В Impulse Tracker, да и в других подобных, ту же партитуру ударных нужно прописывать на каждом листе. Прогресс? Думаю, что да... К тому же для каждого обработчика тоже можно написать «лист», в котором указывается положение (изменение) регуляторов. Вот вам и весь Cubase в сборе. Правда, все это нужно прописывать циферками, да еще в шестнадцатеричной системе счисления. Но это нетрудно, потому что внизу на панели всегда видна подсказка, какую цифру где ставить. Все это, конечно, хорошо, но использовать Buzz пока затруднительно из-за большого количества ошибок в программе и большой ресурсоемкости. Для него нужен мощный компьютер и желательно побольше памяти. У меня на AMD-300 он потянул всего 20 машин, хотя их число теоретически неограниченно, как и количество каналов.

Reality

«Мидишники» могут меня попрекнуть: зачем покупать навороченную карту, когда можно использовать виртуальные синтезаторы/сэмплеры. Да, конечно. На сегодняшний день существует всего два профессиональных программных сэмплера — Reality и Gigasampler. Начнем с Reality.

Во-первых, когда я в первый раз пытался поставить Reality на машине с 16 Мбайт, инсталлятор вывалил табличку, что нужно 24 Мбайт оперативной памяти. Хорошо, подумал я, подождем. Потом, когда я модернизировал свою машину и установил, наконец Reality, я поразился вычурным тембрам, идущих вместе с программой. Я уже было хотел бросить трекер и перейти на Reality, но попробовав записать свой трек на винт в аудиоформате, столкнулся с тем, что звук идет с щелчками, ноты обрываются, когда звук пишется на винчестер. Я сильно расстроился, стал перебирать настройки звуковой карты, самой программы, но ничего не помогало. Я плюнул, деинсталлировал и сел опять за трекер.

Тем не менее Reality позволяет создавать очень качественные как реальные, так и синтезированные инструменты. Я даже не стал разбираться с настройками после такого удара, но прослушивание уже готовых инструментов выявило отличное качество имитации живых инструментов и некоторую сюрреалистичность (так нельзя сделать в трекере, хотя в Buzz можно) синтезированных. Потом, спустя некоторое время, на сайте T.R.A.C.K.E.R.S. я прочитал в описании Gigasampler, что никто не использует Reality как рабочий инструмент... Наверное потому, что он совместим не со всеми звуковыми картами и профессиональными платами ввода/вывода.

Gigasampler

Теперь о самой мощной программе, которую используют многие профессиональные студии — Gigasampler. Скажу сразу, что я не очень много с ней работал и поэтому мои суждения очень поверхностны. Да, это очень хороший сэмплер, который к тому же поддерживает инструменты Akai. Он позволяет, так же как и Reality, создавать очень качественные инструменты и хорошо их проигрывает даже одновременно с записью в аудиофайл. Но и у него есть недостатки — Gigasampler очень требователен к ресурсам и быстродействию компьютера. Для уменьшения времени задержки исполнения MIDI команды все сэмплы хранятся в оперативной памяти. А если один инструмент занимает 32 Мбайт? А если инструментов 16? Соответственно и оперативной памяти должно быть 512 Мбайт. Ну это, конечно, по максимуму. Реально хватит 128-256 Мбайт, если конечно не сильно беспокоиться о реалистичности инструментов и не прописывать по MIDI симфонический оркестр. К тому же исполнение 16 каналов одновременно потребует процессора с тактовой частотой не ниже 600 МГц. Я сам видел, как играли 5 каналов и Celeron 366 (64 Мбайт ОЗУ) ужасно тормозил. Поэтому для использования Gigasampler требуется мощная машина, которая опять-таки стоит денег...

Ну и вывод напрашивается сам собой. Я уже написал его чуть выше. MIDI — для богатых, трекер — для не очень богатых. Другими словами: не каждый найдет несколько тысяч баксов на приобретение мощного компьютера с супернавороченной звуковой картой, MIDI-клавиатурой и кучей дисков с инструментами, но вполне по силам найти 500—600, чтобы трекерить. Тут есть еще один нюанс. MIDI занимаются, как правило, профессиональные музыканты или хорошо в этом разбирающиеся люди, а среди трекеров очень много всяких Ди-Джеев Пупкиных, которые кричат на каждом углу, что они крутые музыканты, а на самом деле пишут ненастроенными сэмплами (типичная ошибка) всякий отстой типа «умца-умца». Этому способствует и легкое распространение трекерных модулей в Интернете. MIDI в этом отношении намного проигрывает. MIDI-музыканты выкладывают свою музыку в интернете обычно в формате MP3, который занимает значительный объем по сравнению с трекерными файлами. А из двух файлов, один из которых больше, а другой меньше, «сетевой слушатель» скорее всего скачает меньший по объему.

На этом, наверное, я и закончу. Не надо сравнивать разные по типу и возможностям технологии, тем более находящихся в разных весовых и ценовых категориях. Каждому свое. А то, что на трекере нельзя написать профессионально звучащую вещь — это полная туфта. Можете послушать. Трекерная версия Just Love 3, а МР3-версию вы найдете на www.mp3.com/genejb. Я, правда, еще недалеко ушел в сведении и мастеринге — сделал как мог. Было бы побольше опыта — сделал бы лучше. И последний плюс — трекерные композиции всегда можно пересвести заново. И для этого не надо искать тот самый синтезатор, искать на полке затерявшийся компакт-диск с использованными инструментами, как это бывает у «мидишников». В трекере все хранится вместе в одном файле.

Вернуться в раздел